最高法涉AI意见怎么读：源泰所廖海「五问五答」里的执业提醒

原文：《最高法人工智能新规解读二：投资人工智能赛道，你该注意哪些新红线？》｜作者：廖海（上海源泰律师事务所主任、创始合伙人）｜公众号：源泰律师事务所｜发布时间：2026年11月2日 11:30

文章在讲什么

廖海没有逐条注释，而是以五个问题为骨架，拆解最高人民法院《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》（法发〔2026〕10号，2026年9月7日施行，5部分24条）：AI换脸拟声的边界、大模型厂商能否“出事就免责”、训练数据能否继续使用公开信息、自动驾驶事故由谁赔、用AI打官司或“开盒”的后果。每问结构一致——先给结论，再举一个商业模式例子，最后落到谁的成本与风险被改变。

值得看的四个判断

• 人格权益边界被写实。未经同意生成可识别自然人的虚拟形象、模仿音色合成人声，以及擅自制作使用逝者形象，权利人（或近亲属）主张侵权均可获支持。作者据此推论：持有正版肖像、声音授权的公司价值上升，批量“换脸拟声”的营销链条在规则层面失去立足点。
• 责任按控制力分配，“AI生成”不是免责挡箭牌。平台生成侵权内容、接到通知后未停止的要担责；恶意提示词诱导生成的由使用者担责；开发者主张不侵权，须提交训练数据来源与训练记录。作者对此的评语颇直接：数据来源说不清的小模型公司，“藏着诉讼暗雷”。
• 训练数据的免责有条件。合理范围内处理已合法公开的个人信息、个人未明确拒绝的，一般不认定侵权；医疗、生物识别等敏感信息，或明确声明禁止训练的数据不在此列。开源模块开发者按协议提供并披露风险的，可获责任豁免。
• 与法律从业者最贴近的在第五问。用AI伪造证据、提起虚假诉讼的，可被驳回诉请、罚款、拘留直至追究刑责；律师以AI检索案例若因“幻觉”提交不存在的判例，应事先核实并向法庭说明AI辅助情况。这已不是行业讨论，而是执业风险。

写法可取之处

它的价值不在复述法条，而在把裁判规则翻译成商业判断——结尾三条筛选线（合规是护城河、权利池是资产、灰产是雷区）本质是一套AI项目法律风险的分层定价方法，可迁移到AI企业尽调与投融资服务的清单设计。文中举例属作者解读，涉及条文仍应回到《意见》原文核对。

适合谁读

做AI与数据合规的律师、企业法务，以及需要向客户解释“哪些AI业务不能做”的顾问团队。

原文链接：最高法人工智能新规解读二：投资人工智能赛道，你该注意哪些新红线？

本文为导读，仅提炼观点供学习参考，完整内容请阅读原文。如原作者认为不妥，可联系我们删除。

核验声明：本文事实与法规效力状态经核验（核验日期：2026年11月04日，法规信息经北大法宝核验）。内容仅供学习参考，不构成法律意见。