AI生成视频何时构成作品：成都一则生效判决确立“三端切片式”审查框架

2026年11月2日，成都市中级人民法院与市发改委、市民营经济发展促进中心联合发布第一批保护民营经济典型案例，其中案例五是一起AIGC著作权纠纷：法院认定创作者借助即梦、可灵等生成式AI工具辅助完成的视频构成著作权法上的“视听作品”，并通过穿透式审查否定被告“仅委托推广”的抗辩，判赔6万元。双方服判息诉，判决已生效。在最高法2026年9月发布《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》之后，这是地方法院给出的一个可操作的独创性审查样本。

一、发生了什么

原告深圳速某文化传媒有限公司的创作者于2024年间使用AIGC软件辅助创作《雪与花》《山的雨》《君》《青》《戏怨》《文成公主》六部视频，发布后获得较高关注度。被告成都上某科技有限公司运营AI商业培训课程，未经许可与案外人签订推广协议，由多个网络账号发布去除了权利人水印及来源标识的案涉视频，在评论区引导用户扫码，承接流量销售其收费课程。

被告提出两项核心抗辩：其一，案涉视频系AI生成，不具有独创性，不构成作品；其二，视频由案外推广方发布，自己未直接运营账号。四川自由贸易试验区人民法院未采信任何一项。

二、关键规则：“三端切片式”独创性审查

本案最有价值之处，是把抽象的“独创性”判断拆成了可举证、可核查的证据框架。法院对案涉视频的创作过程做了全流程“切片式”核查：

• 前端构思：创作者独立完成脚本编写与分镜规划；
• 中端生成：输入特定精细提示词、调整随机数种子等参数控制生成方向，并在海量算法“废片”中进行审美甄选；
• 后端统筹：用剪辑软件对多段离散素材进行逻辑剪辑、人工调色、重构声画对位。

在此基础上，法院确立了双重定性标准：过程维度看创作者在生成全生命周期中是否施加了不间断的意志支配与逻辑纠偏，即“连续性智力投入”；结果维度看最终成品是否借助高精度指令控制与后期剪辑，完成了从“抽象思想”到“具象表达”的“实质性表达转化”。两项均满足，即可构成视听作品。

这与此前各地裁判的口径可以对照理解：同样是AI生成图像纠纷，长沙开福区法院近期审结的一起案件中，权利人的提示词仅有题材、色彩、风格层面的概括性要求，未就造型、构图、光影等具体表达要素作出个性化选择，法院认定不构成作品。两个结论并不矛盾——分水岭始终在于提示词与人工干预是否指向具体表达要素、使用者的选择是否占主导。“用了AI”不是否定可版权性的理由，“只是输了几句话”才是。

侵权认定上，法院穿透了“委托推广”的外壳：被告与推广方分工协作，形成“前端侵权引流、后端商业转化分成”的利益闭合回路，侵权故意明显，构成共同侵权。这对常见的“账号不是我运营的”“我只是投放”类抗辩是一个明确信号——多层委托不能掩盖利益归属。

三、对法律从业者的启示

确权与举证：AIGC维权案件的事实重心已从“是不是作品”转移到“创作过程能否还原”。创作者与企业应系统性留存脚本文档、提示词与参数记录、废片与选片过程、剪辑工程文件，这些正是本案“三端切片”审查所核查的证据。没有过程证据，再精良的成片也难以确权。

维权策略：对去水印搬运、引流变现的被告，可同时主张信息网络传播权侵权与共同侵权，把推广渠道、受益主体一并纳入责任范围；判决将词元消耗等算力成本纳入赔偿考量（武汉江岸区法院在近期AI短剧案中亦有类似处理），损失主张时不妨单独列明算力与制作投入。

培训与二创业态合规：本案被告恰是“卖AI课”的从业者——用他人AIGC作品引流卖课被认定侵权且故意明显。以他人作品作为教学素材、宣传素材的机构，需重新审视素材授权链条。

四、建议关注

最高法涉AI纠纷意见出台后，各地法院正在把“以人为本的智力投入”这一总原则落成各自的审查框架：成都案给出“三端＋双重标准”，开福区案给出反面样本，武汉案处理赔偿端的算力成本。建议持续跟踪同类判决中提示词精细度、人工干预环节的认定尺度是否趋于统一；对从事AIGC内容生产的企业，当前稳妥做法是按“创作过程可留痕、表达要素可指认”的标准重构内容生产流程。成都中院首批典型案例全文可在其官方微信公众号查阅（2026年11月2日发布）。

本文事实与法规效力状态经核验（核验日期：2026年11月5日，法规信息经北大法宝核验）。内容仅供学习参考，不构成法律意见。